blogs politiques

Article du moment

La Loi du plus fort »

Publié le 19/07/2006 à 11:07

"Israël a le droit de se défendre". Voilà, en 7 mots, à quoi se limite la poilitique de l'Administration Bush à l'égard du conflit au Proche-Orient depuis maintenant près de 6 ans. Et c'est aussi mot pour mot ce qu'a dit Nicolas Sarkozy dimanche 16 juillet à la télévision alors qu'il s'exprimait sur l'escalade à laquelle on assiste depuis quelques jours dans les relations entre Israël et le Liban. Au passage, c'est un peu court pour quelqu'un qui prétend être un homme d'Etat et incarner l'avenir de la France.
Car oui, effectivement, Israël a le droit de se défendre. A condition d'être attaqué! Ce qui n'est pas le cas. Rappelons les faits: deux soldats israëliens ont été enlevés par le Hezbollah. Un Etat de droit digne de ce nom aurait normalement élaboré une riposte adaptée à la provocation que cet enlèvement constitue, et n'aurait donc pas sombré dans une violence totalement disproportionnée, et qu'il a d'ailleurs bien du mal à justifier. A l'heure où j'écris ces lignes, plus de 170 civils libanais ont déjà été tués au court des affrontements. Sans compter la responsabilité immense que porte l'Etat Hébreu dans une déstabilisation potentielle de la société libanaise tout entière, et qui aurait des conséquences incalculables. Ce qui n'est une nouvelle fois pas acceptable de la part d'Israël, c'est qu'il fasse usage de sa force militaire de façon aussi systématique et inappropriée, alors que la puissance de frappe de Tsahal est telle qu'aucun de ses voisins immédiats ne peut raisonnablement prétendre lui tenir tête sur la distance. Et Ehud Olmert le sait bien.
Ce qui n'est une nouvelle fois pas acceptable, c'est qu'Israël soit le seul pays au monde à ignorer impunément les résolutions des Nations Unies et les appels à la retenue - bien mous il est vrai - de la Communauté Internationale. A cet égard, on peut se demander pourquoi les dirigeants du G8 réunis à Saint-Petersburg font autant de cas de chaque mot inscrit à leur déclaration commune, ce qui paraît pour le moins décalé et surtout inutile étant donné que quelque soit sa teneur, cette déclaration ne modifera pas sensiblement la politique du gouvernement d'Israël qui se sait soutenu aveuglément par Washington.

Le constat est clair et peut se résumer de la façon suivante:
1) La politique menée depuis des années par le Likoud, et aujourd'hui par Kadima, a conduit le pays dans une impasse totale dont il ne parvient pas à sortir. Il serait temps qu'Israël admette que la solution n'est définitivement pas militaire, mais bien politique et diplomatique.
2) Si l'existence et la sécurité d'Israël ne sont en aucun cas négociables, les frontières de l'Etat Hébreu doivent en revanche revenir à ce qu'elles étaient avant 1967. C'est là une des conditions essentielles d'une résolution du conflit dans son ensemble. Car il faut avoir le courage de dire la vérité, à savoir que les territoires conquis à cette époque ne sont - par définition - que de la conquête impérialiste illégale au regard du droit international, et ne revêtissent aucun caractère sacré.
3) Pour de très nombreuses raisons, parmi lesquelles la forte croissance démographique des territoires Palestiniens que même l'immigration russe en Israël ne parviendra jamais à compenser, l'évolution des rapports de force sur le terrain imposera bientôt à l'Etat Hébreu une paix forcée, car Israël n'aura pas les moyens de maintenir cette posture jusqu'au-boutiste encore longtemps. La création d'un Etat Palestinien est non seulement souhaitable, mais elle est inéluctable à moyen terme. Et les Israëliens le savent bien.
Telle est la seule et unique voie de sortie de ce conflit qui n'a que trop duré. Elle implique certes des concessions de la part d'Israël - dont certaines ne sont qu'un juste retour à une situation actuellement anormale et injustifée. Et c'est cette trop grande et trop fréquente mansuétude de la part de la Communauté Internationale à l'égard d'Israël qui nourrit le sentiment de haine, et au-delà l'envie de vengeance, de ses voisins arabes. Car comment pourrait-on encore s'étonner de l'émergence de tels sentiments lorsque les déséquilibres et les injustices entre Israëliens et Palestiniens sont si criants?
Israël se borne à soumettre sa diplomatie à la seule loi du plus fort, qui n'a pas sa place dans le monde démocratique auquel l'Etat Hébreu prétend appartenir. Et c'est justement parce qu'il est le plus fort qu'il se doit de montrer la voie.

De tels propos sont généralement assez mal reçus car il est aujourd'hui toujours très difficile d'émettre une opinion défavorable à Israël sans être taxé d'antisémitisme. Or, je ne fais ici que donner mon sentiment sur la politique d'un gouvernement démocratiquement élu, comme je peux le faire au sujet d'autres gouvernements - Français, Américain, Russe, etc. - sans que cela ne soulève la moindre indignation. Ce n'est pas parce qu'il s'agit du gouvernement de l'Etat d'Israël que l'on doit se soumettre à l'auto-censure. Et c'est là une position dont la Communauté Internationale ferait bien de s'inspirer, car ce serait le premier pas vers un rééquilibrage indispensable entre Israël et le Monde Arabe, dont les couches les plus extrémistes profitent sans retenue du sentiment d'injustice ainsi créé pour radicaliser les opinions publiques et susciter toujours plus de haine envers Israël. Un premier pas vers cette évolution pourrait venir de l'Europe: que Bruxelles utilise des moyens coercitifs pour faire en sorte qu'Israël ne reste pas impuni face aux nombreux édifices publics Palestiniens (hôpitaux, écoles, etc.) financés intégralement par l'Union - et donc par le contribuable européen - et que Tsahal ne se prive pas de détruire régulièrement et de façon totalement arbitraire.

---

© The World Wide Open

---