trackback : François Bayrou

C’est bien le danger qui vous guette avec les meilleures séries : si le hasard vous fait manquer un épisode ou deux, si vous relâchez votre intérêt ne serait-ce que le temps de ces deux épisodes, ça ne manque pas, lorsque vous y revenez, vous relativisez. Comme s’il y avait plus important. Et puis, vous voyez les ficelles. Surtout les ficelles. Ca vous gâche le plaisir.

La dernière fois que ça nous a fait le coup, Michael Scofield venait de tirer Lincoln Burrows du pénitencier de Fox River. Il avait rejoint le Panama pour se retrouver, en fin de compte, dans une prison plus terrible encore, sorte de niveau 2 après avoir vaincu le boss du niveau 1. Alors que nous nous étions montrés d’une fidélité exemplaire, ma femme et moi-même nous sommes soudainement mis à passer la soirée du jeudi en couple.

Voilà précisément ce qui me guette ces temps-ci avec la vie politique française. Fort heureusement, je me sais plus accoutumé qu’à Prison Break, et les enjeux sont censés être plus réels. Je me surprends toutefois à ne plus lever, et péniblement encore, qu’une seule paupière à l’ouïr poindre les nouvelles polémiques qui, inlassablement, au rythme de deux (pas moins) par semaine frappent nos jours.

Bien évidemment, Nicolas Sarkozy n’est pas l’archétype du gars consensuel, de sorte qu’il ne récolte parfois que ce qu’il sème. Oui, aussi, les réactions outragées qu’il suscite ne sont pas nécessairement pour lui déplaire. Mais pourtant, on aurait tort de voir en lui le seul responsable du climat hystérique de nos semaines politiques.

Apparemment incapables d’exister autrement, ceux qui se définissent comme antisarkozystes - lorsqu’ils n’en appellent pas d’emblée aux tribunaux - rivalisent en effet de déclarations bouffies d’indignation, au point que l’on craint qu’in fine ils n’éclatent. C’est que les qualificatifs se doivent d’être suffisamment fort pour ne pas risquer d’être noyé dans le vacarme médiatique. Et la concurrence est rude. “Odieux� ou “scandaleux“, par exemple, ont eu leur temps mais se sont beaucoup dépréciés dernièrement sur le marché des propos indignés. On en cherche d’autres, ce qui serait de bon augure pour le renouvellement du vocabulaire politique français, si l’esprit de mesure cotait davantage.

Vous en aurez spontanément tous trouvé un exemple. Mais, que les bayrouïstes me pardonnent, le dernier exemple en date m’est donné par François Bayrou. Au sujet du financement partiel du RSA par un redéploiement des fonds accordés à la Prime Pour l’Emploi, voilà que François Bayrou a dégainé un “insoutenable“. Nous avons pourtant là, ce me semble, deux mécanismes dont le principe revient à accompagner le retour à l’emploi. Le premier ayant somme toute fait la preuve de son inefficacité - en raison notamment de la dispersion des fonds - il ne paraît pas inconvenant d’utiliser ces fonds au bénéfice de celui dont on escompte encore quelque effet. François Bayrou n’est pas d’accord. Soit. Mais pour l’exprimer, il qualifie la réforme d’�insoutenable�… Certains, mal embouchés, iraient jusqu’à penser que l’intensité dramatique du qualificatif employé est à proportion de la crainte de disparaître de son auteur. Or, qu’il s’agisse du leader centre-extrémiste ou de Ségolène Royal, les temps sont périlleux.

Je relève aussi, en passant sur mon agrégateur, que Jean-Christophe Cambadélis a organisé le / participé au “1er speed-meeting anti-sarkozy“. Au passage : soyez gentils d’aller poster un com’ chez JCC. Il est tout de même député de Paris et il a pas un seul com’ sous son speed-metting, ça la fout mal et ça pourrait renforcer sa crainte de disparaître et, partant, accroître son ardeur¹. C’est “le premierâ€� : vous aurez donc compris qu’il y en aura d’autres. Ainsi ceux qui n’ont existé longtemps qu’au rythme de leurs stériles happenings anti-Le Pen durant lesquels ils s’assuraient consciencieusement d’être du côté des honnêtes gens se sont trouvés un autre épouvantard². Ils ne sont pas près de le lâcher, tant il semble fonder leur identité. Rafraîchissez-moi la mémoire : entre 1981 et 1995, la droite, qui pourtant ne l’aimait pas, constituait-elle des comités antimitterrand ? Ou serait-ce que la gauche entretient un rapport particulier avec l’outrance et la violence qu’elle croit puiser dans sa mythologie révolutionnaire ?

C’est aussi l’inénarrable Marianne, l’hebdomadaire-junkie, sarkoïnomane, qui a si bien constaté l’effet d’un “Sarkozy� barrant la Une sur les chiffres des ventes, que ce dernier ne la quitte plus. Gilles Klein relevait celle de la fin avril. C’était sans compter celle de la semaine suivante, qui portait un “Putain 4 ans…� et un “Ca va mal finir� qu’ils ne sont pas allés chercher bien loin. Faut-il là aussi rattacher cette obsession à la mauvaise situation de la presse en France et voir dans ces Unes redondantes un décalque de la crainte de disparaître de nos amis précités ? Le parallèle serait peut-être excessif. Quoique l’on sache qu’Edwy Plenel avait envisagé de sauver Libération du gouffre par une ligne monomaniaque antisarkozyste, ligne que Joffrin applique sans le dire, tandis que Plenel en a fait l’argument marketing de lancement de son site Internet.

“Ca va mal finir� ? L’hypothèse n’est pas à écarter. Mais de même que l’opposition doit assumer sa responsabilité dans notre hystérie politique actuelle, un hebdomadaire comme Marianne ne pourra, si l’oracle se réalise, esquiver sa propre responsabilité. Avec des airs de presse d’entre-deux-guerres, l’hebdomadaire légitime par avance tous les dérapages, toutes les violences. On trouvera dans ce qui ressemble fort à des anticipations délibérément autoréalisatrices de quoi justifier l’inacceptable. Ce “ça va mal finir� le dispute d’ailleurs en ridicule au “peut-on encore écrire cela ?� qui barrait la Une du même hebdomadaire à l’automne, hebdomadaire qui n’a guère plus à craindre qu’une réflexion courroucée du Président de la République, du meilleur effet sur ses ventes. Et puis, à dire vrai, si quelques réformes modérées, une Rolex et des Ray-Ban suffisaient à ce que cela “finisse mal“, il y aurait matière à s’inquiéter sur l’ancrage véritable des convictions démocratiques en France.

Alors, bien sûr, les dernières polémiques en date ne m’ont pas échappé. Je m’étonne d’ailleurs d’une certaine atonie de la gauche après le dernier discours de Nicolas Sarkozy, lorsqu’il a affirmé que la France véritable n’était pas à Vichy. Le pont aura certainement nuit à la coordination de la polémique. Le “Secrétaire National à la Riposte� du Parti Socialiste se sera laissé tenter par quelques jours au vert. Mais je serais surpris que personne ne prenne le relais.

Cette agitation lasse. En prime, voilà qu’on nous assène l’heure du “bilan“. Le quinquennat est déjà bien court mais il faut encore faire le “bilan� après un an. Comme l’écrivait Bruno Frappat, dans un edito de La Croix de ce week-end justement titré “le temps de “faire les choses�“, mais qu’il semblait, lui, appliquer à l’action présidentielle…

“Ainsi vivrons-nous les conséquences insidieuses de la funeste réforme de Chirac ayant abouti au raccourcissement du temps présidentiel, de sept à cinq ans. Accélération bien dans l’air du temps, qui veut que les choses se passent en accéléré, comme en zappant : les réformes, les avancées, les reculs, les présidents, les majorités. Quand la vie collective devient feuilleton, les rebondissements s’imposent en fin de journée comme les “bulles� surprenantes des fins de page de BD. Il nous faut des interjections, des exclamations, des interrogations, des “?!�, des “Oh!�, des “Quoi?�, des “Non…?�

Alors, soit, nous les lisons, nous les entendons, ces polémiques. Mais jusqu’où faut-il vraiment répondre à ces exercices imposés ?

Je regarde ailleurs…

*

Mon propos n’est pas de relativiser. Evidemment, rien, ou presque, n’est important, en comparaison de ce que vivent les birmans. Mais ce que je vois, ce que nous voyons, en regardant ailleurs, est, là, inconcevable.

En septembre dernier, Bruno Frappat écrivait

“Sanctions, pressions, jusqu’à la Chine, indéfectible soutien de la junte birmane qui lui demande de traiter “convenablement� (sic) la colère du peuple. Tout cela a-t-il la moindre utilité? Dans l’immédiat, sûrement pas. Mais ce qui importe c’est le poids des regards de l’humanité entière. Les dictatures ne craignent rien tant que la publicité donnée à leur existence, à leurs crimes, à leur illégitimité. Elles détestent la lumière. Pesons donc de tous nos regards: c’est notre seule arme. Il faut regarder les dictateurs dans le blanc des yeux.�

Ces jours-ci, le cyclone Nargis a jeté une lumière crue, aveuglante, sur le régime birman, le révélant dans toute sa nudité, dans toute sa crudité, dans son absurdité. Un régime que ne sous-tend même plus une idéologie quelconque, qui n’est que brute oppression, prévarication, corruption. Le déroulement de cette catastrophe laisse interdit. Voilà un régime qui a ignoré les alertes adressées depuis l’Inde. Un régime qui a laissé, par son inefficacité structurelle, mourir plusieurs dizaines de milliers de ses concitoyens. Le cyclône passé, les morts amassés, c’est un régime qui refuse l’accès aux secours, qui refuse l’aide alimentaire, pour ne pas risquer une quelconque ouverture, une quelconque déstabilisation. C’est une clique qui saisit les rares stocks - pour quoi faire, sinon les revendre ? Inconcevable incongruité, voilà un régime qui persiste à organiser un référendum constitutionnel, dont le seul but est de consolider son pouvoir. Voilà sa préoccupation, lorsque son peuple meurt. Dans quelle réalité vit le régime birman, qui maintient cette farce sordide et qui ose affirmer au monde que son référendum a été un “succès� marqué par une “forte participation“. Comment peut-il croire un instant seulement que cela puisse déclencher chez nous autre chose qu’un haut-le-coeur ?

Notre seule arme, peser de tous nos regards, nous l’avons utilisée à l’automne dernier. Pour un résultat nul. Comment accepter qu’un tel régime criminel, mafieux, inepte, précisément ubuesque ne soit pas renversé, au besoin par la force ? Comment garder patience ? A quelle lente mais prétendument certaine évolution se fier lorsqu’un régime est ainsi directement et incontestablement responsable de la mort de milliers de ces personnes que tout régime est censé protéger ? Comment admettre qu’une simple résolution visant seulement à laisser entrer les secours ait pu être repoussée alors que l’on ne songe qu’à une résolution visant à balayer ce régime ?

Ca, oui, c’est à proprement parler insoutenable.