Page de résultats : 1
Article du moment
Salle de conf?nce du projet Sign [SHG]
Bien qu'officiellement d?gn?comme un organisme de recherche, la commission Sign ne pourra jamais d?nir sa propre ligne d'action. En d?t des efforts de ses membres scientifiques, elle prend le caract? d'un centre d'enqu?s plut?ue de recherche [Vall?1966]. 1? commission d'enqu? officielle sur les ovnis, mandat?par l'USAF le 30 D?mbre 1947 (cr? effectivement le 22 Janvier 1948), sous la responsabilit?e la section T-2 de l'AMC ?right Field, lanc? l'initiative du g?ral Twining, Sign va conna?e plusieurs g?rations d'experts (le professeur Hynek fit partie de la seconde g?ration).
Cette estimation de la situation top-secr? fut plus pr?s?nt confi??'IAD, sous la direction du capitaine Robert Sneider en 1948. Un premier rapport, destin? l'autorit?up?eure au plus haut niveau, conclua ?a probabilit?e l'existence de v?cules extraterrestres : la conclusion ?it que les ovnis ?ient des v?cules interplan?ires, notant au passage que l'incident de Kenneth Arnold n'avait pas ? le premier. Le g?ral Hoyt Vandenberg, alors chef d'?t-major de l'arm?de l'air am?caine, refusa alors cette estimation lorsqu'elle lui parvint, ne voulant pas entendre parler de v?cules interplan?ires et soulignant que le rapport n'apportait aucune preuve en ce sens. Une d?gation de la commission d'?de se rendit alors au Pentagone pour d?ndre son opinion, en vain, et le rapport fut jett?ux orties.
Il fut par la suite d?d?e 16 D?mbre 1948 de rebaptiser le projet Sign en projet Grudge : b?ficiant d'une priorit?nf?eure, celui-ci ne sera plus compos?ue de personnel convaincu de l'inexistence des soucoupes volantes. Cette rebaptisation ne fut officiellement effectu?que le 11 F?ier 1949, juste apr?qu'une nouvelle conclusion ?ille le rapport final du projet Sign : il n'existe pas de preuve concr? de l'existence des ovnis, bien que 20 % des observations n'aient pas pu ?e expliqu? de fa? convaincante.
Contexte
Le projet Sign a ? cr?sous l'impulsion du g?ral Nathan F. Twining, suite ?ne vague d'OVNI (appel? "soucoupes volantes" ?'?que) en 1947 aux ?ats-Unis, dont les deux plus c?bre cas sont l'observation de Kenneth Arnold en juin et l'incident de Roswell en juillet. Par ailleurs, le projet a ? pr?d?'une enqu? du g?ral James H. Doolittle en 1946 durant l'affaire des "Fus? Fant?", et d'une ?de du g?ral Schulgen durant l'? 47, laquelle ?de prouvait l'existence mat?elle de ces objets volant[r? n?ssaire].
Par ailleurs, Twining lui ?it, dans un m? secret de septembre 1947 :
Le ph?m? rapport?st quelque chose de r? et non une vision ou un canular. Il y a des objets ayant approximativement la forme d'un disque, d'une taille suffisamment importante pour sembler aussi grands qu'un appareil humain.
Il est possible que certains des incidents puissent ?e caus?par des ph?m?s naturels, tels que des m?ores.
Les caract?stiques op?tionnelles rapport? telles qu'une vitesse ascensionnelle extr?s, la manœuvrabilit?particuli?ment au niveau du roulis), et des manœuvres qui doivent ?e consid?es comme ?sives face ?es avions ou radars amicaux, portent ?roire ?a possibilit?ue certains des objets sont contr? manuellement, automatiquement ou ?istance.
La description apparemment courante des objets est comme suit :
Surface m?llique ou r??issant la lumi?
Absence de train? ?'exception de quelques cas lorsque l'objet op? apparemment dans des conditions de hautes performances.
De forme circulaire ou elliptique, plat ?a base et d?au-dessus.
Plusieurs rapports de vols en formation bien tenue variant de 3 ? objets.
Normalement aucun son associ??'exception de 3 cas o? rugissement grondant a ? not?
Il est possible dans les connaissances am?caines actuelles (si un d?loppement d?ill?tendu est entrepris) de construire un appareil pilot?yant l'allure g?rale de l'objet d?it en sous-paragraphe (e) ci-dessus qui serait capable d'une autonomie approximative de 7000 miles ?es vitesses subsoniques.
Tous d?loppements dans ce pays suivant les lignes indiqu? seraient extr?ment co?x, consommateurs de temps et aux d?nds consid?bles des projets actuels et par cons?ent, s'ils ?ient men? devraient ?e mis en place ind?ndamment des projets existants.
Une consid?tion ad?ate doit ?e donn??e qui suit :
la possibilit?ue ces objets soient d'origine am?caine - le produit d'un projet de haute s?rit?on connu de l'AC/AS-2 ou de ce commandement .
le manque d'indices physiques sous la forme d'?ments r?p?s de crash qui prouveraient ind?ablement l'existence de ces objets .
la possibilit?u'une nation ?ang? ait une forme de propulsion ?ntuellement nucl?re, qui est hors de notre connaissance scientifique.
Twining recommande ensuite une ?de approfondie du ph?m?.
Projet Sign
La proposition de Twining est approuv?par le gouvernement le 30 d?mbre 1947, et le projet Sign d?te le 22 janvier 1948, sur la base a?enne de Wright-Patterson, dans l'Ohio. Il est plac?ous le commandement du capitaine Robert R. Sneider. Bien que le projet ait ? classifi?d'acc?restreint", son existence est connue du grand public, souvent sous le nom de "Projet Soucoupe". Le projet engage aussi des consultants scientifiques, comme l'astronome am?cain Josef Allen Hynek, charg?e distinguer les cas de m?ises avec des ?iles ou des m?orites.
Le Dr Michael D. Swords ?ira : « le personnel de ce projet ?it probablement le plus talentueux groupe d'?de sur les OVNI jusqu'?e que l'Air Force ait finit ses recherches en 1969. Pour aider l'officier commandant, le capitaine Robert R Sneider, il y avait deux ing?eurs a?nautiques exceptionnels, Alfred Loedding et Albert B. Deyarmond. Il y avait aussi l'expert en nucl?re et balistique Lawrence Truettner. La qualit?e ce personnel indique le s?eux (surtout en comparaison avec les ann? suivantes) avec lequel l'Air Force consid?it le ph?m? OVNI ».
La premi? entreprise de grande envergure du projet Sign fut l'?de du c?bre incident de Mantell. Le 7 janvier 1948 , le pilote de l'Air Force Thomas Mantell avait rep? un OVNI dans le ciel du Kentucky et s'?it lanc? sa poursuite (chose confirm?par ses co?ipiers qui avaient d?ntrer ?eur base avant le drame). On retrouva les d?is de son avion ?rpill?sur des kilom?es, comme s'il avait ? d?uit en haute altitude. Les enqu?urs de Sign arriv?nt ?a conclusion que Mantell avait confondu la plan? V?s (en plein apr?midi) et qu'il avait ? victime d'une d?illance d'oxyg?. Ils n'expliqu?nt cependant pas les observations concordantes de t?ins au sol, ni pourquoi l'avion avait explos?n plein vol.
Les enqu?urs furent moins sceptiques lorsqu'en juillet 1948, deux pilotes de ligne virent un OVNI approchant de mani? "intelligente". Il accord?nt une grande cr?bilit? ce t?ignage et estim?nt que l'objet ?it peut-?e occup?
Le rapport "Estimation de la situation"
Au fil des enqu?s, le personnel de Sign perdit peu ?eu son scepticisme initial face ?e nombreux cas troublants et inexpliqu? Petit ?etit, l'id?que certain de ces OVNI pouvaient ?e d'origine extra-terrestre fut admise par les experts du projet. Ce fut la r?ction d'un rapport secret rest?ameux, nomm?Estimation de la situation". Ce rapport expliquait qu'au vu des performances a?enne de certains des OVNI et de l'impossibilit?e les faire correspondre ?es ph?m?s naturels, l'explication la plus probable et rationnelle ?it donc qu'une partie des OVNI avaient une origine extra-terrestre.
Ce rapport fut rejet?at?riquement par le g?ral Hoyt S. Vandenberg, d'autant plus qu'un groupe de scientifiques sceptiques avaient r?g?n autre rapport aux conclusions inverses. Cependant, malgr?e rejet, les scientifiques de Sign continu?nt leur ?de du ph?m?, ce qui confirma leur premi? conclusion sur l'origine extra-terrestre des OVNI. C'est alors que le g?ral Charles P. Cabel demanda au personnel de Sign de r?ger un nouveau rapport, lequel devrait exclure l'HET. Ils rendirent un rapport qui ne fut pas aussi explicite que le premier, mais qui sous-entendait la m? conclusion.
C'est alors qu'en d?mbre 1948, le Projet Sign fut dissout et remplac?ar le Projet Grudge, compos?de scientifiques ne croyants pas ?'HET.
R?rences :
[SGH] The Sign historical group
http://fr.wikipedia.org/wiki/Projet_Sign
http://www.rr0.org/Sign.html
Dans les dossiers du projet SIGN:
Le projet SIGN ?it une ?de officielle du gouvernement des Etats-Unis au sujet des rapports d'objets volants non identifi?entreprise par l'Arm?de l'Air des USA vers la fin de 1947 et dissous vers la fin de 1948. SIGN a ? d?t?ar le Lieutenant-G?ral Nathan F. Twining, alors chef de l'Air Material Command, qui avait pass?n revue les rapports d? collect?et avait conclu que le ph?m? rapport??it quelque chose de r? et non pas visionnaire ou factice". SIGN conclura finalement que certains des objets volants non identifi?observ?sont des engins patiaux extraterrestres, mais cette conclusion sera rejet?par le haut commandement parce qu'il n'y avait pas de preuves mat?elles connue sous la forme de morceau de soucoupe volante. Voici des rapports d'observations rassembl?par le projet SIGN.
OBSERVATION DE PILOTES EN ALASKA, 4 AOUT 1947
Le Capitaine Jack Peck et son co-pilote Vince Daly ont d?ar?ue le 4 ao?u coucher du soleil, ils ont aper?et ont suivi une "soucoupe volante" au nord-ouest de Bethel, Alaska. L'objet, qui est apparu comme ayant une masse ?le ou plus grande que celle d'un C-54 et de couleur noir est apparu silhouett?ontre un ciel de soir?lumineux. Afin d'?ter une collision possible (ne pouvant pas de prime abord d?rminer dans quelle direction l'objet se d?a?t), ils sont mont??nviron 1200 pieds afin d'?ter une collision possible. L'objet a crois?eur chemin ?'angle droit avec eux. Voyant qu'il s'?ignait d'eux ?ne vitesse tr?rapide et volant ?ne altitude de 500 ?.000 pieds, ils ont vir?t ont entrepris de le suivre ?ne vitesse a?enne de 170 miles par heure mais la chose a ? hors de vue en quatre minutes. Ils d?arent que l'objet avait une surface lisse et ressembl? un C-54 sans moteurs (vu de l'arri?) et ?it sans ailes ou n'importe quel moyen ?dent de propulsion du tout. Le vent ?it n?igeable et il ?it sur un cours de NO.
L'officiel responsable des lignes a?ennes pour lesquelles Peck volait d?are que le pilote n'est pas "du genre imaginatif."
BETHEL, ALASKA
5 ao?947Sujet: Affaire d'Int?t National
A: Officier en Commandement, Syst?s des Communications en Alaska
550 Federal office Building, Seattle 4, Washington
1. Selon AGAO-S 319.1 le rapport suivant est soumis sur une question qui peut devenir d'int?t national. Le Capitaine Jack Peck et son co-pilote Vince Daly ont d?ar?ue le 4 ao?947 ils ont aper?et ont suivi une soucoupe volante au nord-ouest de Bethel, Alaska. Cet objet ?it plus grand que le Douglas DC-3 qu'ils pilotaient, a crois?eur cours perpendiculairement ?ux. Il volait ?ne altitude de mille pieds. Ils ont vir? sa suite et l'ont suivi ?ne vitesse a?enne de cent soixante-dix miles par heure mais il a ? hors de vue en quatre minutes. Ils d?arent que l'objet ?it d'une surface lisse et a?dynamique sans le moyen visible de propulsion du tout.
2. Il est r?is?ue la Quatri? Arm?de l'Air pr?nd qu'il n'existe aucune telle chose mais le Capitaine Peck est pilote en chef pour des services de vol Al Jones et n'est pas un homme qui s'adonne ?'exag?tion. En raison de l'excellente r?tation du Capitaine Peck et du fait que personne ici ne doute le moins du monde qu'il a vu r?lement cet objet, ce rapport est soumis pour n'importe quelle action consid?e n?ssaire par votre bureau.
Harold D. JohnsonT/4 Signal CorpsEn Charge des Op?tions
August 5, 1947Directeur R?onalBureau R?onal des Services de la m?orologieAnchorage, Alaska
Sujet: Rapport d'une "Soucoupe volante" par un pilote dans le voisinage de UB.
Cher Monsieur:
J'ai pens?ue vous seriez int?ss?ar le rapport joint, quoiqu'il n'ait probablement aucune signification m?orologique.
M. Peck a rapport?es d?ils additionnels suivants dans une conversation juste apr?le vol rapport?Lui et le co-pilote ont aper?d'abord la "soucoupe" en avant d'eux et ?ne altitude ?eu pr?identique ?elle ?aquelle ils volaient. Elle ?it en silhouette contre un ciel brillant de soir? ne pouvant pas d?rminer d'abord dans quelle direction elle se d?a?t ils sont mont??nviron 1200 pieds pour ?ter une possible collision. En cette nouvelle position ils ont pu d?rminer que l'objet se d?a?t loin d'eux et ?ne vitesse tr?rapide. Il a sembl?tre aussi grand ou plus grand en volume qu'un C-54 et de couleur noir. Il a maintenu la m? altitude mais a bient?isparu de la vue en raison de sa vitesse sup?eure, que les pilotes ont estim??e approximativement trois fois la leur.
Je connais bien Mr. Peck et il n'est pas du type imaginatif.
Respectueusement
R. Allen ShowalterOfficel en Charge
KCWD V KNZI #10 D A EMSI 051112Z KCDN GR 101
75 IFN 1. RAPPORT DE COL PAR PILOT J PECK DE PECK ET RIC AVIATION ET VINCE DALY VIRGULE DIX-SEPT ANS ET SEPT AND REDPECTIVEMENT D'EXPERIENCE. A 050820Z ENVIRON 10 MILES AU NORD OUEST UB APER? UN OBJET EN FORME DE DISQUE RESSEMBLANT VU DE L'ARRIERE A UN CHARLIE 54 SANS MOTEURS VIRGULE OU AILE VOLANTE VIRGULE ALTITUDE 500 PIEDS. VENTS NEGLIGEABLES VIRGULEVAVU VIRGULE TRJACTOIRE ABSOLUE VERS NORD-OUEST AUCUN MOYENS VISIBLE DE PROPULSION. APRES AVOIR D?ERMIN?AUCUN TRAFIC AERIEN A UB PECK A SUIVI L'OBJET D'UB A DOG CHARLIE TROIS OU CINQ MINUTES A UNE VITESSE ANEMOM?RIQUE INDIQUEE DE 170 M/H AVANT SA DISPARITION. AVEC APPROBATION DE PECK CECI EST TRANSMIS POUR VOTRE INFORMATION. JACKSON.
http://ufologie.net/bb/peckdaly1947f.htm
DOCUMENT PROJET SIGN octobre 1948Les "disques" responsables d'un crash? 
TRADUCTION
Le 7 octobre 1948
Cher G?ral Handy;
Ci-joint copie d'une lettre du major Sidney Newberger Chef de la S?rit?de "Los Alamos Project", Los Alamos, N.W. avec une coupure de presse du "Dallas Morning News" de Dallas concernant l'explosion d'un bombardier B-29 ?aycross, qui peut mener ?es donn? d'une certaine importance, car l'on ne conna?actuellement aucune cause normale ?ette explosion.
Si des "disques" ont ? aper? r?mment dans le voisinage imm?at, alors ce cas devient de premi? importance. Ou, si des "trucs" a ? enregistr?sur les ?ans radar dans ce secteur, nous avons l?n cas de grande valeur.
Connaissant votre int?t pour ce sujet, je crois qu'avec votre appui nous pouvons arriver encore ?uelque chose, avant qu'il ne soit trop tard.
DOCUMENT PROJET SIGN 9 avril1948Une curieuse observation...
TRADUCTION
M?ORANDUM POUR L'OFFICIER RESPONSABLE
Le 9 avril 1948, approximativement vers 16:00 heures, cet agent a interrog?e Lieutenant Colonel XXXXXXX "Tactics Division", de l'?ole Tactique A?enne, Base de l'Arm?de l'Air de Tyndall, qui a d?ar?n substance :Qu'il avait quitt?yndall approximativement vers14:10 heures le 9 avril 1948, pilotant un chasseur P51H ?'altitude de 20000 pieds. Il avait d?ss?ontgomery, Alabama et juste avant d'apercevoir la ville avait plong? l'altitude de 16000 pieds directement sur la ville en effectuant un virage ?80 degr? Juste avant d'achever son virage ?auche, il avait aper?un objet ?0 heures sur son aile gauche qui ressemblait ?n disque argent?Le colonel XXXXXXX avait imm?atement effectu?n virage serr? gauche pour suivre l'objet qui semblait se diriger vers le Nord-Ouest.
Son virage termin?e Colonel XXXXXXX fut capable d'avoir une meilleur vision de l'objet qu'il avait d'abord pens?tre de prime abord un disque et le d?ivit comme suit :
La partie sup?eure de l'objet avait approximativement huit pieds de diam?e, de couleur argent? et ressemblait ?n parachute. Attach?u bas de l'engin se trouvait un c?e sombre ou un hauban qui devait avoir approximativement cinq pieds de long. Suspendue au c?e, il y avait une grande bombe ou une boule (le Colonel XXXXXXX ne pouvait pas la discerner) de couleur argent? La bombe ou la boule semblait ?e l?rement ?'arri? de la partie sup?eure de l'objet. La forme g?rale de l'objet, selon le Colonel XXXXXXXX ressemblait ?uelque chose de semblable au parachute et ?a bo? contenant l'?ipement photographique de test d'une fus?V2. Le colonel XXXXXXX avait eu l'objet en vue pendant environ cinq secondes, puis l'avait perdu de vue ?xactement 15:10 heures. Au moment o? avait perdu de vue l'objet, l'avion de XXXXXXX indiquait une vitesse de 310 milles par heures et l'objet semblait s'?igner de lui sur un plan horizontal plut?ue sur un plan vertical.
XXXXXXX a d?ar?lus tard que l'objet avait du probablement changer sa trajectoire durant la p?ode o? l'avait eu en vue mais que c'?it impossible pour lui de l'affirmer avec certitude car ?e moment son avion effectuait un virage sur l'aile tr?serr?Durant l'observation de l'objet le temps ?it clair, aucun nuage, et la visibilit?t le plafond ?ient illimit? D'autant que le Colonel XXXXXXX puisse le d?rminer l'objet n'avait produit aucun son et aucune tra?e d'?appement ne fut visible. Apr?avoir perdu l'objet, le Colonel XXXXXXX est retourn? la Base de Tyndall et ?'atterrissage, a d?ar?'incident mentionn?i-dessus ?'Officier des Renseignements de Tyndall, A-2. Joint ?a pr?nte, croquis de la configuration de l'objet.( CENSURE)
NOTES DE L'AGENT :
Il doit ?e not?ue le Colonel XXXXXXX a racont?on histoire aussi bien ?et agent qu'au lieutenant Burt, A-2, Tyndall, ?es interrogatoires s?r?et que dans les deux cas son histoire a co?id?nbsp;http://photovni.free.fr/f.o.i.a%2054/Projet_sign.htm
Document de l'US Air Force, issu du Projet SIGN (8 avril 1948 )
TRADUCTION
QUARTIER G??AL, TREIZI?E ARM? DE L'AIR
BASE DE L'ARM? DE L'AIR DE CLARK
Le 8 avril 1948
SUJET : Rapport d'Observation d'un Avion Non identifi?t/ou d'un Objet Volant.
Pour : Le Commandant G?ral, des Forces de l'Arm?de l'air d'Extr?-Orient, Arm?US
1. En conformit?vec "les Exigences des Services de Renseignements - Avion Non identifi?et des courriers de votre quartier g?ral, AG 452.1 a-2, du 3 novembre 1947 et AG 452.1 a-2, du 20 mars 1948, l'incident suivant est rapport?
2. 6H30 heures le 1 avril 1948, l'officier S-2 du 18? Groupe de chasse pris contact avec la Division A-2, de ce quartier g?ral et rapporta que le1er lieutenant XXXXXXX avait aper?un objet volant non identifi?Son histoire est la suivante
3. Le 1 avril, ?9h55, le 1er lieutenant XXXXXXX commandait un vol de quatre (4) avions P-47 du 67? Escadron de Chasse, 18? Groupe de chasse. Il volait ?n cap de 180 degr? ?ne altitude de 1500 pieds, et sa position ?it de 124 degr?3 minutes Est et de 12 degr?52 minutes Nord, quand il aper?un objet non identifi?pproximativement ?rois (3) milles ?'Est de sa position et ?ne altitude approximative de 1000 pieds, se dirigeant vers un cap de 360 degr? L'objet semblait ?e un avion de type aile volante, sa forme ressemblait ?ne demi- lune, et ce qui semblait ?e un aileron dorsal ?it ?eine perceptible, l'envergure de l'objet devait ?e de trente pieds, sa longueur de vingt pieds de couleur argent?. En apercevant l'objet, le lieutenant XXXXXXX amor?imm?atement un virage ?auche avec l'intention d'intercepter et d'identifier avec certitude ce ph?m?. Tandis que XXXXXXX effectuait un virage ?40 degr? l'objet non identifi?x?ta un virage ?auche de 90 degr? puis se stabilisa au cap de 270 degr? acc?ra rapidement, puis fut hors de la vue en environ cinq secondes. Aucun son ne fut entendu et aucune tra?e d'?appement ne fut observ? Au moment de l'observation la visibilit?tait illimit?avec quelques cumulus ?rs, minimum 3000 pieds, maximum 6000 pieds.
Vu la distance avec laquelle l'observation fut faite, aucun dispositif distinct comme le moteur, le train d'atterrissage, l'armement ou la cabine ne furent observ?
L'interrogatoire du lieutenant XXXXXXX a montr?ue c'?it un homme de confiance, calme, et il est apparu tout ?ait cens?ors de ses d?arations. Cependant on doit prendre en consid?tion qu'il est le seul t?in de cet incident, il qu'il n'a pas pu attirer l'attention de ses co?ipier sur l'objet ?ause de leur manœuvre en virage et du fait que sa radio ?it hors service. http://photovni.free.fr/f.o.i.a%2053/air_force02112003.htmAutre article
bonjour, une question: Ce forum est-il assez complet? merci de r?ndre au sondage »